Menschenrechte durchsetzen: Warum Schutz nicht an Zuständigkeiten enden darf

Menschenrechte durchsetzen heißt mehr, als ihr Bestehen zu verkünden. Wer sein Zuhause, seine Gesundheit oder seine Lebensgrundlage verliert, braucht Schutz – nicht nur den Hinweis auf eine andere Zuständigkeit. Doch was geschieht, wenn jedes Verfahren nur einen Ausschnitt betrachtet und das Ganze ungeschützt bleibt?

An dieser Frage setzt der Entwurf eines „konvergenten Völkerrechts“ an. Mohamed Kamal Arafa El-Rakhawi möchte unterschiedliche Rechtsgebiete stärker miteinander verbinden. Sein gemeinsamer Maßstab: Menschenwürde, der Schutz des Planeten und Rechtsstaatlichkeit.

Das klingt zunächst abstrakt. Tatsächlich berührt es eine grundlegende Erfahrung: Für einen Menschen lassen sich der Verlust von Gesundheit, Sicherheit und Zukunft nicht sauber voneinander trennen.

Ein Mensch lebt nicht in Rechtsgebieten. Er lebt mit ihren Folgen.

Wenn ein Leben in mehrere Zuständigkeiten zerfällt

Eine ausdrücklich hypothetische Situation zeigt, weshalb getrennte Betrachtungsweisen an Grenzen stoßen können.

Eine Familie, mehrere Schutzfragen

Stellen Sie sich eine Familie vor, die ihren Küstenort wegen wiederholter, klimabedingter Überschwemmungen verlassen muss.

Sie verliert nicht nur ein Haus. Auch Arbeit, Schulwege und vertraute Unterstützung fallen weg. Eine gesundheitliche Versorgung muss neu organisiert werden. Zugleich bleibt offen, ob eine Rückkehr möglich ist.

Umweltfragen betreffen die Ursachen und künftigen Risiken. Menschenrechtliche Fragen betreffen das Leben der Familie. Weitere Fragen entstehen hinsichtlich staatlicher Verantwortung und möglicher Unterstützung.

Für die Familie geschieht das alles gleichzeitig.

Diese Szene beschreibt keinen dokumentierten Fall und beweist keine konkrete Rechtsverletzung. Sie verdeutlicht lediglich das Problem, das der Autor aufgreift: Zusammenhängende Schäden können unterschiedliche rechtliche Ebenen berühren.

Spezialisierung darf den Zusammenhang nicht verdecken

Fachliche Zuständigkeiten sind deshalb nicht grundsätzlich falsch. Sie ermöglichen genaue Prüfungen.

Schwierig wird es, wenn niemand mehr untersucht, wie die einzelnen Teile zusammenwirken. Dann kann jede Teilantwort für sich schlüssig erscheinen, während das eigentliche Schutzbedürfnis unzureichend erfasst bleibt.

Die Frage lautet also nicht: Brauchen wir weniger Genauigkeit?

Sondern: Wie verbinden wir Genauigkeit mit dem Blick auf das Ganze?

Was konvergentes Völkerrecht bedeutet

Der Text will die klassischen Rechtsgebiete nicht abschaffen, sondern ihre Schutzfunktionen stärker aufeinander beziehen.

Acht Bereiche, eine gemeinsame Perspektive

Das Manuskript bündelt acht Themenbereiche: Völkerrechtssubjekte, Vertragsrecht, internationale Streitbeilegung, Frieden und Sicherheit, humanitäres Völkerrecht, Menschenrechtsrecht, gemeinsam betrachtetes See- und Weltraumrecht sowie internationales Umweltrecht.

Seine ersten drei Teile behandeln diese Grundlagen und Schutzbereiche. Im vierten Teil entwickelt El-Rakhawi daraus seine Doktrin. Die klassische Einteilung soll bestehen bleiben, aber nicht den Blick auf wechselseitige Zusammenhänge versperren.

Konvergentes Völkerrecht bezeichnet in diesem Entwurf einen Ansatz, der unterschiedliche internationale Rechtsgebiete gemeinsam betrachtet, um Menschenwürde, natürliche Lebensgrundlagen und Rechtsstaatlichkeit zu schützen.

Es handelt sich um einen Autorenentwurf. Das Manuskript belegt keine verbindliche internationale Übernahme seiner neuen Mechanismen.

Der juristische Anknüpfungspunkt: systemische Integration

Als Grundlage nennt der Autor Artikel 31 Absatz 3 Buchstabe c der Wiener Vertragsrechtskonvention. Danach sind bei der Vertragsauslegung auch einschlägige Regeln des Völkerrechts zu berücksichtigen, die zwischen den Parteien anwendbar sind.

Der Gedanke dahinter: Ein Vertrag wird nicht vollständig losgelöst von seinem rechtlichen Umfeld verstanden.

Für die Einordnung ist jedoch entscheidend: Gemeinsam auslegen bedeutet nicht, unterschiedliche Verträge gleichzusetzen. Ebenso wenig entstehen dadurch automatisch neue Zuständigkeiten oder zusätzliche Klagerechte.

Die drei Leitideen der El-Rakhawi-Doktrin

Der Entwurf verbindet einen gemeinsamen Bewertungsrahmen mit einer Anwendungsregel und einer langfristigen Verantwortungsperspektive.

Das Dreieck: Menschenwürde, Umwelt und Rechtsstaatlichkeit

Der erste Ansatz ist ein Dreieck aus Menschenwürde, „planetarer Integrität“ und Rechtsstaatlichkeit. Mit planetarer Integrität ist hier die Bewahrung natürlicher Lebensgrundlagen gemeint.

Normen, Vertragsbestimmungen und gerichtliche Entscheidungen sollen danach beurteilt werden, welchen Beitrag sie zu diesen drei Zielen leisten.

Für die praktische Betrachtung lässt sich das in Fragen übersetzen: Was bedeutet eine Entscheidung für die betroffenen Menschen? Welche Folgen entstehen für Umwelt und Lebensgrundlagen? Und bleibt die Machtausübung rechtlich gebunden und überprüfbar?

Keine dieser Fragen sollte allein deshalb verschwinden, weil eine andere einfacher zu beantworten ist.

Konvergente Anwendung: Schutz nicht gegeneinander ausspielen

Der zweite Ansatz betrifft die Anwendung von Regeln.

Nach der Doktrin reicht es nicht, wenn eine Norm einen Eckpunkt des Dreiecks fördert, dabei aber einen anderen verletzt. Ein solcher Widerspruch würde den vorgeschlagenen Prüfungstest nicht bestehen.

Das ist ein anspruchsvoller Maßstab. Der Text legt allerdings keine vollständig ausgearbeitete Methode für jede denkbare Kollision vor. Gerade schwierige Zielkonflikte benötigen deshalb weitere rechtliche Klärung.

Verantwortung für zukünftige Generationen

Die dritte Leitidee erweitert den Zeithorizont.

Rechtsnormen sollen auch nach ihren langfristigen Folgen für die Rechte und Interessen zukünftiger Generationen bewertet werden.

Damit stellt der Entwurf eine unbequeme Frage: Ist eine Lösung wirklich tragfähig, wenn sie gegenwärtige Vorteile schafft, ihre schwersten Folgen aber anderen Menschen hinterlässt?

Wo Menschenrechte und Umweltschutz zusammengehören

Die Stärke des Ansatzes zeigt sich besonders an Problemen, die ohnehin mehrere Lebensbereiche gleichzeitig betreffen.

Klimaschutz und Menschenrechte

Der Autor verbindet Klimafragen mit Menschenrechten, Seerecht und staatlicher Verantwortung. Klimapflichten sollen in seinem Ansatz auch aus der Perspektive heutiger und zukünftiger Betroffener betrachtet werden.

Als Beispiele für gerichtliche Auseinandersetzungen nennt das Manuskript Urgenda gegen die Niederlande von 2019 und Neubauer gegen Deutschland von 2021. Eine ausführliche Analyse ihrer jeweiligen Voraussetzungen und Reichweite enthält der vorgelegte Text jedoch nicht.

Die Verbindung der Themen ist deshalb ein Ausgangspunkt, kein fertiger Haftungsnachweis. Bei einem konkreten Schaden blieben unter anderem die einschlägigen Pflichten, Verantwortlichkeiten und ursächlichen Zusammenhänge zu prüfen.

Krieg, Meere und Weltraum

Für bewaffnete Konflikte fordert El-Rakhawi, humanitäres Völkerrecht, Menschenrechte und Umweltrecht gemeinsam zu berücksichtigen. Umweltzerstörung soll nicht lediglich als isoliertes Begleitproblem behandelt werden.

Auch Meere und Weltraum gehören zu seinem Blick auf langfristige Verantwortung. Das Manuskript behandelt unter anderem Meeresverschmutzung und steigende Meeresspiegel. Bei Weltraumaktivitäten betont es die Interessen der Menschheit und zukünftiger Generationen.

Die jeweiligen Rechtsgrundlagen werden dadurch nicht identisch. Der gemeinsame Gedanke ist vielmehr, die Folgen einer Tätigkeit nicht auf den unmittelbar handelnden Akteur zu begrenzen.

Was heute genutzt wird, kann morgen anderen fehlen. Der Entwurf fordert, diese zeitliche und räumliche Verbindung rechtlich ernster zu nehmen.

Unternehmensverantwortung: Auch private Macht braucht Grenzen

Der Ansatz richtet sich nicht ausschließlich an Staaten, sondern ausdrücklich auch an nichtstaatliche Akteure.

Verbindliche Maßstäbe für Unternehmen

El-Rakhawi schlägt einen internationalen Vertrag mit verbindlichen Konvergenzstandards für Unternehmen vor. Er bezeichnet diese als Binding Corporate Convergence Standards, kurz BCCS.

Dabei sollen Menschenwürde und natürliche Lebensgrundlagen gemeinsam geschützt werden. Als Problembereiche nennt er unter anderem Ausbeutung in Lieferketten und großflächige Umweltzerstörung. Unternehmensaktivitäten, Menschenrechte, Umweltschutz und Investitionsrecht sollen zusammen betrachtet werden.

Das ist eine Reformforderung. Die Erwähnung eines vorgeschlagenen Vertrags weist noch keine internationale Einigung nach.

Ebenso wenig folgt daraus, dass Unternehmen außerhalb dieses Entwurfs keinerlei Pflichten hätten. Welche Verpflichtungen im Einzelfall bestehen, müsste anhand der jeweils einschlägigen Rechtsgrundlagen geprüft werden.

KI und Menschenrechte

Für grenzüberschreitend tätige Technologieunternehmen fordert das Manuskript, Datenverarbeitung und KI-Einsatz an Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit zu messen.

Damit stellt es digitale Macht in denselben Verantwortungszusammenhang wie wirtschaftliche und staatliche Macht.

Aus menschenrechtlicher Sicht schließt sich die Frage an: Können betroffene Menschen nachvollziehen, wie sie behandelt werden, und eine Überprüfung erreichen? Technische Leistungsfähigkeit allein beantwortet diese Frage nicht.

Verantwortung bewaffneter Gruppen

Auch Anführer organisierter bewaffneter Gruppen bezieht der Autor ein. Als Beispiel nennt er Umweltzerstörung als Mittel der Kriegführung.

Die Bezeichnung als „konvergente Verletzung“ schafft allerdings für sich genommen keinen neuen Straftatbestand. Konkrete Verantwortlichkeit muss weiterhin anhand einer tragfähigen rechtlichen Grundlage und belastbarer Belege untersucht werden.

Menschenrechte durchsetzen: Von Normen zu Folgen

Das Manuskript bleibt nicht bei einem gemeinsamen Wertefundament stehen, sondern schlägt institutionelle Veränderungen vor.

Eine bereichsübergreifende Streitbeilegung

Für die internationale Streitbeilegung entwirft El-Rakhawi einen besonderen Mechanismus, abgekürzt CDSM.

Denkbar sei eine Spezialkammer beim Internationalen Gerichtshof oder ein gesondertes Tribunal unter der UN-Generalversammlung. Es soll Streitigkeiten behandeln, die mehrere Rechtsgebiete gleichzeitig berühren, etwa klimabedingte Vertreibung.

Der Text dokumentiert keinen Beschluss zur Einrichtung eines solchen Forums.

Auch die Zugangsvoraussetzungen bleiben entscheidend. Das Manuskript beschreibt den Internationalen Gerichtshof als Gericht für zwischenstaatliche Streitigkeiten auf Grundlage staatlicher Zustimmung. Ein allgemeiner individueller Beschwerdeweg entsteht durch den neuen Vorschlag nicht.

Für Betroffene ist das keine Nebensache. Ein Schutzmechanismus muss nicht nur existieren, sondern unter nachvollziehbaren Voraussetzungen erreichbar sein.

Finanzierung und Handelsvorteile an Schutzmaßstäbe knüpfen

Ein zweiter Vorschlag sind Konvergenzklauseln in künftigen multilateralen Verträgen und internationalen Finanzvereinbarungen.

Finanzierung oder Handelsvorteile sollen dabei von Bewertungen nach einem Global Convergent Legal Index, kurz GCLI, abhängig gemacht werden. Aus abstrakten Anforderungen sollen wirtschaftliche und diplomatische Anreize entstehen.

Damit verschiebt sich die Frage von der bloßen Anerkennung eines Wertes zu den Folgen seiner Missachtung.

Ob ein solches System fair und wirksam wäre, hängt allerdings davon ab, wie gemessen, entschieden und überprüft wird.

Der offene Punkt: Wer bewertet Schutz – und nach welchen Regeln?

Gerade weil Bewertungen erhebliche Folgen haben sollen, muss ihre Grundlage nachvollziehbar sein.

Der GCLI ist noch kein ausgearbeitetes Messverfahren

Der vorgelegte Text nennt den GCLI und seine Teilindizes. Er erläutert jedoch keine berechenbare Formel, keine gewichteten Indikatoren und kein vollständig beschriebenes Verfahren der Datenerhebung. Auch validierte Vergleichsergebnisse werden nicht vorgelegt.

Aus diesem Dokument lassen sich deshalb keine belastbaren Ranglisten von Staaten oder Unternehmen erstellen.

Ebenso wenig kann der Name eines Index beweisen, dass seine Bewertung rechtlich zutreffend ist.

Ein Index kann eine Prüfung ordnen. Er darf sie nicht ersetzen.

Auch die Macht der Bewertung braucht Grenzen

Als redaktionelle Schlussfolgerung ergeben sich weitere Fragen: Wer entscheidet über die Kriterien? Können Fehler berichtigt werden? Wie werden unterschiedliche Datenlagen berücksichtigt? Wer hört die Betroffenen an?

Bei wirtschaftlichen Folgen müsste außerdem geprüft werden, wen sie tatsächlich treffen. Ein Instrument zum Schutz verletzlicher Menschen dürfte deren Situation nicht aus dem Blick verlieren.

Der Maßstab der Doktrin müsste deshalb auch für ihre eigenen Instrumente gelten: Menschenwürde, natürliche Lebensgrundlagen und Rechtsstaatlichkeit lassen sich nicht glaubwürdig verteidigen, wenn das Bewertungsverfahren selbst unüberprüfbar bleibt.

Was Zivilgesellschaft und Betroffene daraus mitnehmen können

Der Entwurf gibt der öffentlichen Beobachtung eine wichtige Rolle, ohne damit bereits neue Befugnisse zu schaffen.

Unabhängig hinsehen und nachvollziehbar berichten

El-Rakhawi möchte zivilgesellschaftliche Organisationen, Hochschulen und Forschungseinrichtungen als unabhängige Beobachter stärken.

Sie sollen die Umsetzung gemeinsamer Schutzmaßstäbe untersuchen und anhand offen zugänglicher Daten öffentlich darüber berichten. Diese gesellschaftliche Kontrolle soll gerichtliche Verfahren ergänzen.

Das ist ein Ansatzpunkt für Menschenrechtsverteidiger. Voraussetzung bleibt jedoch eine sorgfältige Trennung von belegten Tatsachen, Bewertungen und offenen Fragen.

Die Veröffentlichung einer Doktrin oder ihre Lizenzierung begründet für sich genommen keine zusätzlichen Auskunfts-, Ermittlungs- oder Eingriffsrechte.

Aus einer Erfahrung prüfbare Fragen machen

Für Betroffene kann der Ansatz helfen, eine Situation umfassender zu beschreiben: Welche Beeinträchtigungen treten gemeinsam auf? Welche Stellen und Akteure sind beteiligt? Welche Folgen werden bisher nicht mitbetrachtet?

Daraus sollte keine vorschnelle Bestätigung eines Verdachts werden.

Ob strukturelle Menschenrechtsverletzungen vorliegen, muss anhand konkreter Vorgänge, betroffener Rechte und institutioneller Zusammenhänge geprüft werden.

Eine Chronologie, rechtmäßig gesicherte Unterlagen und die Trennung von Beobachtung und Vermutung können diese Prüfung erleichtern. Der Blick auf Zusammenhänge ersetzt dabei weder einen konkreten Rechtsbehelf noch die fachkundige Klärung möglicher Fristen.

Völkerrecht und Menschenrechte bieten Maßstäbe. Ob daraus in einem bestimmten Verfahren ein durchsetzbarer Anspruch folgt, ist eine weitere Frage.

Häufige Fragen zum konvergenten Völkerrecht

Die folgenden Antworten unterscheiden zwischen dem vorgeschlagenen Denkrahmen und tatsächlich eröffneten Schutzmöglichkeiten.

Was ist konvergentes Völkerrecht?

Es bezeichnet im Manuskript einen Ansatz, der unterschiedliche internationale Rechtsgebiete auf gemeinsame Schutzanliegen bezieht: Menschenwürde, natürliche Lebensgrundlagen und Rechtsstaatlichkeit. Hinzu kommen die gemeinsame Anwendung von Normen und Verantwortung für zukünftige Generationen.

Ist die El-Rakhawi-Doktrin geltendes Recht?

Die Veröffentlichung eines Autorenentwurfs schafft keine rechtliche Verbindlichkeit. Das Manuskript belegt keine verbindliche Übernahme seiner neuen Gerichtsmechanismen, Unternehmensstandards oder Bewertungsverfahren.

Können Betroffene damit unmittelbar vor dem Internationalen Gerichtshof klagen?

Das Manuskript eröffnet keinen solchen Weg. Es beschreibt dessen streitige Gerichtsbarkeit als zwischenstaatlich und zustimmungsgebunden. Der vorgeschlagene neue Mechanismus ist nicht mit einem bereits verfügbaren individuellen Rechtsbehelf gleichzusetzen.

Führt jeder Klimaschaden automatisch zu einer Menschenrechtsverletzung?

Das lässt sich aus dem Entwurf nicht ableiten. Er verbindet Klimaschutz und Menschenrechte, ersetzt aber nicht die Prüfung konkreter Pflichten, betroffener Rechte, Verantwortlichkeiten und ursächlicher Zusammenhänge.

Was soll der GCLI-Index leisten?

Der vorgeschlagene Index soll Bewertungen ermöglichen, an die unter anderem Finanzierung oder Handelsvorteile geknüpft werden könnten. Im bereitgestellten Text fehlen jedoch ausreichend ausgearbeitete Messregeln und validierte Ergebnisse.

Hilft der Ansatz bei einem persönlichen Behördenkonflikt?

Er kann dazu anregen, Zusammenhänge und mehrere Schutzbedürfnisse zu erfassen. Er bestätigt aber keine Rechtsverletzung und ersetzt weder eine Einzelfallprüfung noch passende rechtliche Schritte.

Schutz darf nicht zwischen Zuständigkeiten verschwinden

Der Entwurf gibt eine Richtung vor, auch dort, wo seine Umsetzung noch offenbleibt.

Den ganzen Menschen im Blick behalten

Seine zentrale Frage verdient Aufmerksamkeit: Werden Menschen tatsächlich geschützt, wenn ihre Situation auf mehrere Rechtsgebiete verteilt wird?

Eine überzeugende Antwort braucht beides: den Blick auf Zusammenhänge und die Genauigkeit überprüfbarer Zuständigkeiten, Verfahren und Belege.

Diese menschenrechtsbasierte Perspektive steht im Mittelpunkt von Systemic Human Rights. Weitere Einordnungen finden Sie im Blog von Systemic Human Rights.

Teilen Sie diesen Beitrag dort, wo über Verantwortung gesprochen wird, aber die Verbindung zwischen einzelnen Schäden verloren geht. Nicht als Versprechen einer einfachen Lösung. Sondern als Einladung, Schutz umfassender und Verantwortlichkeit genauer zu denken.

Menschenwürde darf nicht dort enden, wo die nächste Zuständigkeit beginnt.

________________________________________________________________ 

Ergänzende externe Quellenvorschläg

UN: Wiener Vertragsrechtskonvention von 1969 Artikel 31 Absatz 3 Buchstabe c als Bezugspunkt systemischer Integration

Internationaler Gerichtshof: Statut Parteien und Zuständigkeit, insbesondere Artikel 34 und 36

UN-Menschenrechtsbüro: Wirtschaft und Menschenrechte Unternehmensverantwortung und UN-Leitprinzipien

UN-Klimasekretariat: Pariser Abkommen Vertraglicher Hintergrund des Klimaschutzes

IKRK: Datenbank zum humanitären Völkerrecht Schutzgrundlagen in bewaffneten Konflikten